Неформальные логические ошибки в апологетике
Очень часто мы под ошибкой подразумеваем, что человек говорит что-то неправильно, и думаем, что это и есть логическая ошибка. Но это не совсем так. Мы должны различать логические ошибки и фактические. Когда человек говорит что-то неправильно – это фактическая ошибка, а не логическая ошибка. Логическая ошибка – это когда вывод не следует из посылок.
Например, такое умозаключение:
1) Все минералы крылатые;
2) Катигорошек – минерал;
3) Значит Катигорошек – крылат.
Есть три ложных утверждений, но при этом никакой логической ошибки в данном случае не допущено. Мы имеем три фактические ошибки, но это умозаключение абсолютно логично, потому что именно из этих предпосылок следует этот вывод.
С другой стороны, можем говорить о таких умозаключениях:
1) Жизнь, свобода и стремление к счастью – неотъемлемые права человека;
2) Всякий человек грешен;
3) Следовательно, все люди – братья.
Мы здесь не имеем ни одной фактической ошибки, но из этих предпосылок этот вывод не следует. Мы имеем дело с логической ошибкой.
Как только мы имеем дело с фактической ошибкой, дальнейшие рассуждения особо не принципиальны, потому что правильных выводов сделать мы не можем, даже если логически всё будет абсолютно правильно.
Логические ошибки делятся на две категории: формальные и неформальные. Формальные ошибки сводятся к нарушениям логических законов, нарушениям правил определения и деления понятий, нарушениям правил построения суждений и нарушениям правил умозаключения.
Наиболее часто встречающейся формальной логической ошибкой является подмена понятий. Одно и то же понятие подразумевает самые разные вещи в зависимости от системы взглядов. Мы можем вкладывать в одно и то же понятие разные значения.
Часто евангелисты допускают такую ошибку, когда человека спрашивают: «Вы верите в Бога?» – «Да, конечно! Бог один для всех». И мы думаем, что этот человек верующий. Но постает вопрос: что этот человек подразумевает под словом «бог»?
Можно столкнуться с таким набором утверждений:
1) Звезды эволюционируют;
2) Эволюция существует;
3) Следовательно, человек эволюционировал из обезьяны.
Во всех случаях здесь слово «эволюция» используется в разном смысле. Чем больше значений бывает у слова, тем более бесполезно это слово в дискуссии. Потому что одни под словом «эволюция» понимают происхождение, другие – естественный прогресс, развитие от простого к сложному, третьи подозревают видообразование, микроэволюция или макроэволюция. Под словом «эволюция» может подразумеваться просто теория Дарвина или же первоначальное значение этого слова – изменение во времени. Ведь эволюция звезд – это просто изменение во времени, не имеющее никакого отношения к теории Дарвина. Это изменение – не прогресс, а деградация.
Чем больше значений бывает у слова, тем более бесполезно это слово в дискуссии
Это был классический пример формальной логической ошибки.
Неформальные логические ошибки условно мы можем разделить на три категории. Разделения условны, потому что одна ошибка может относиться к одной категории или другой, потому что они неформальные.
- Ошибки неясности: когда в аргументе есть что-то неясное, расплывчатое – в словах или способе выражения;
- Ошибки допущения: когда в аргументе предполагается что-то не доказанное. Мы допускаем, что что-то нам известно, хотя на самом деле оно нам неизвестно, а дальше из этого начинаем делать выводы;
- Ошибка уместности: когда вывод совсем не имеет никакого отношения к посылках. Например, переход на личности.
Мы больше сконцентрируемся на ошибках неясности. Первая такая ошибка – это подмена тезиса, когда, вместо обсуждаемого тезиса, доказывается другой, на него похожий, но на самом деле иной.
Когда в области риторики логические ошибки допускаются умышленно, они уже называются не логические ошибки, а логические уловки. С одной стороны, мы должны быть готовыми разоблачать логические уловки наших оппонентов, но мы имеем примеры в Писании, где апостолы действуют в соответствии с указаниям Иисуса о том, что мы должны быть хитры, как змеи, и просты, как голуби. Когда апостол Павел был в синедрионе (Деяния 23:6-8), видя, что проповедь Евангелия здесь бесполезна, что их не интересует истина, и что если судьбу Павла будут решать они, то ему ничего хорошего здесь не светит, подменяет тезис, доводя до того, что в синедрионе разгорается спор. В итоге, синедрион ничего решить не может, и Павел уже обращается к римским властям, поскольку там при верховенстве права он больше надеяться на справедливое решение суда.
Когда в области риторики логические ошибки допускаются умышленно, они уже называются не логические ошибки, а логические уловки
Следующей ошибкой является подмена контекста. Очень многие наши методы благовестия, которые казались столь эффективными в 90-е годы, на самом деле являются подменой контекста, потому что они возникли совершенно в другой среде, в другом контексте. Потом сами методы бездумно перенеслись в наш контекст, где они уже на самом деле не были напрямую связаны с Библией. И поначалу казалось, что они дают результат, но на самом деле народ хлынул в церковь, но многие потом оттуда и ушли, потому что реально-то их мировоззрение не было затронуто.
Подмена контекста – когда верные выводы, сделанные из предпосылок в другом контексте, переносятся бездумно в контекст, где они уже не являются верными. Например, исторический материализм, где Энгельс взял законы, разработанные Гегелем, и применил их к развитию материи. Но мы должны понимать, что Гегель был идеалистом, в его понимании сознание было первично по отношению к бытию. Энгельс – материалист, для него материя первична, сознание вторично. Если материя первична по отношению к идеям, то почему она должна подчиняться законам развития идей? Энгельс взял законы из одного контекста и перенес их в другой контекст.
Следующий тип ошибки – двусмысленность, когда мы имеем дело с намеренной неоднозначностью понятия. Пилат же написал и надпись, и поставил на кресте. Написано было: «Иисус Назорей, Царь Иудейский». … Первосвященники же Иудейские сказали Пилату: «Не пиши: “Царь Иудейский”, но что Он говорил: “Я Царь Иудейский”». Пилат отвечал: «Что я написал, то написал». (Иоанна 19:19-22) Представьте, идут на казнь три преступника, у каждого табличка с обвинительным заключением: разбойник, убийца и царь. Словосочетание «Царь Иудейский» для Пилата никакого значения не имеет. У евреев нет своего царя. Пилат – прокуратор, исполняющий обязанности царя. И тут появляется Человек, который претендует на роль царя, и ведет себя, как царь, достойно царя. И Пилат снова и снова обращается к толпе: «Царя ли вашего распну?» Но фарисеи добиваются своего, а он им напоследок делает такую уловку. Сделать он уже ничего не может, но в итоге вешает это видное заключение.
«Техасский снайпер». В одной притче ковбой в Техасе перегонял скот и увидел: стоит амбар на краю поля и весь он изрисован мишенями и ровно в центре каждой мишени пулевое отверстие, причем отверстие такого размера, что видно, что стреляли с большого расстояния. И ковбой спросил у мальчика работающего на поле: «А кто это у вас такой меткий?» А мальчик говорит: «Это сосед. Как напьется, начинает стрелять по нашему амбару, а утром приходит и вокруг каждой дырки мишень рисует».
«Техасский снайпер» – это когда мы приходим совершенно неожиданно к какому-то выводу, но при этом говорим: «Вот именно к этому выводу мы пытались вас привести».
В соответствии с марксизмом-ленинизмом, целью было построение мирового коммунизма. Мировой коммунизм не построили, значит появляется теория построения коммунизма в одной отдельно взятой стране. То, что происходит в стране, на коммунизм мало похоже: объясняют, что это первая стадия коммунизма, развитой социализм.
Ложный фокус. Это когда все внимание обращается на несущественные признаки. Например, претензии ко Христу, который исцелял в субботу (Иоанна 9:16).
Необоснованное объединение. Это когда человек имеет совокупность каких-то элементов и характеристики этих элементов присваивает всей совокупности. Ярким примером такого является философия редукционизма: что мы имеем некие свойства материи и теперь говорим, что всё в мире только материя. На редукционизме, практически, базируется вся материалистическая наука. Мы изучаем свойства материи и сводим к этому всё: и понятие любви, эмоции.
Противоположной стороной той же монеты является ошибка необоснованного разделения. Есть объект, обладающий определенными свойствами, и мы заявляем, что все элементы, из которых он состоит, обладают теми же самыми свойствами, раз они принадлежат этому объекту. Например, Церковь – непорочная Невеста Христова, следовательно, служители Церкви непорочны. Человек обладает сознанием, человек состоит из атомов, атом обладает сознанием.
Золотая середина. Как говорил Уинстон Черчилль: «Компромисс – это решение, которое в равной степени не устраивает обе стороны». Очень часто мы начинаем пытаться искать компромисс в ситуации, где компромисс недопустим, где ситуация абсолютна. Например, я могу сказать, что в отношении с вами я решил быть на 99% бескорыстный. Вы автоматически понимаете, что я просчитал свою выгоду, потому что бескорыстие – это абсолютная категория. Попытки найти компромиссное решение в абсолютных категориях заведомо обречены.
Соломон пошел на такого рода уловку, когда предложил разрубить младенца пополам, чтобы выяснить, кто его настоящая мать. Для настоящей матери компромисс был не допустим, потому что жизнь ребенка для нее была абсолютной ценностью.
Попытки найти компромиссное решение в абсолютных категориях заведомо обречены.
Овеществление. Это когда какому-то абстрактному понятию приписывается конкретное свойство. Например, в одной из недавних дискуссий с ведущим современным атеистом Ричардом Докинзом он вынужден был признать, что, в соответствии с материалистическим подходом, Вселенная возникла из ничего, причиной возникновения Вселенной является ничто, но это было очень простое ничто. На самом же деле ничто – абстрактное понятие, оно не может иметь каких-либо характеристик. Оно не может быть простым или сложным.
Персонализация и персонификация. Это когда абстрактному понятию приписываются конкретные личностные свойства. Например, в блокбастере Парк Юрского периода, Мир Юрского периода мы постоянно слышим что-то вроде: «эволюция решит эти проблемы». Эволюция – это абстрактное понятие, она не может заниматься планированием и решением проблем. Персонификация вполне допустима, как литературный прием, но не для построения логических выводов.
Ошибка допущения – это когда мы изначально допускаем достоверность факта, а потом начинаем из него делать выводы, говоря, что эти выводы являются обоснованными. Распространенной формой ошибки допущения является огульное, поспешное или чрезмерное обобщение.Это типичная ошибка индуктивного аргумента, когда мы из частного пытаемся выводить общее. Делая обобщение, мы никогда не будем знать, знаем ли мы все частности. Если мы не признаем существования откровения Божьего, то есть изначально абсолютно верного, которому мы можем поверять любые своим обобщения, то мы в принципе ничего знать не можем никогда. Потому что индукция никогда не даст достоверного знания. Три вопроса, на которые вам не ответит ни один атеист, даже Докинз: как всё возникло из ничего; как жизнь возникла из неживого и как разум возник из неразумного. Эти три элемента являются непреодолимыми для любого индуктивного рассуждения.
Если мы не признаем существования откровения Божьего, то есть изначально абсолютно верного, которому мы можем поверять любые своим обобщения, то мы в принципе ничего знать не можем никогда. Потому что индукция никогда не даст достоверного знания.
